Майкл Льюис "Игра на понижение"
Продолжение... Что произошло?
Майкл Льюис "Игра на понижение"
Продолжение... Что произошло?
Начать стоит с развития рынка ипотечных облигаций в 1980х годах в США. По мере совершенствования регуляторики (точнее лоббирования) инвестиционные банки Уолл-Стрит получили возможность приобретать пулы ипотечных кредитов, выпускать обеспеченные ими, а также гарантиями ипотечных агентств (Freddie Mac, Fannie Mae и Ginnie Mae) ипотечные облигации и продавать пенсионным фондам, другим банкам и институциональным инвесторам.
Вся эта схема необходима для снижения нагрузки на капитал банков и аллокации на кредитный риск. Но со временем банки поняли, что можно отлично зарабатывать на разнице между ставкой по кредитам и доходностью ипотечных облигаций, а также на комиссиях за сделки. Все, что было нужно, - выдавать больше кредитов, т.к. продать ипотечные облигации, обеспеченные этими кредитами, с более высокой доходностью и таким же уровнем риска с точки зрения рынка и рейтинговых агентств (присваивали наивысшие рейтинги) как и трежерис не составляло труда.
Но, учитывая естественные причины, спрос качественных заёмщиков на ипотеку был ограничен. Поэтому постепенно стандарты кредитования начали деградировать, что и было отправной точкой, и в конечном счёте стали просто абсурдными: банки выдавали так называемые ninja кредиты (no income, no job, and no assets) - заёмщикам без доходов, работы и активов - и упаковывали в ипотечные облигации. Такие облигации рейтинговые агентства оценивали ниже и, соответственно, спрос на них был хуже.
Как следствие, банки начали искать новые возможности. Во-первых, они завышали средние рейтинги кредитоспособности путем некоторых "манипуляций" с данными (чего было достаточно для рейтинговых агентств, т.к. банки не раскрывали им подробную структуру обеспечения выпусков облигаций). Так у пулов с фактически совершенно разными кредитными метриками формально было одинаковое кредитное качество, и ничего противозаконного в этом не было. Кроме того, у заемщиков без кредитной истории априори рейтинг был выше, т.к. они никогда не брали кредиты и никогда не имели просроченной задолженности, что автоматически классифицировало их как более надёжных, хотя фактически, опять же, они таковыми не являлись, а были теми, кто или не мог позволить себе кредит или кому их ранее не выдавали в силу низкой кредитноспобоности. Но теперь это стало возможно благодаря развивающемуся и самоподдерживающемуся кредитному циклу на фоне бума на рынке недвижимости (выше цены, выше спрос на кредиты, выше спрос на недвижимость, выше цены и т.д.), который в том числе избавил заемщиков от необходимости возвращать кредиты - их можно рефинансировать.
Во-вторых, в ход пошли CDO (Collateralized Debt Obligation). Это обеспеченные долговые обязательства, представляющие пулы ипотечных облигаций разного качества и структурированные по траншам в виде башни, где снизу расположены самые рисковые и потенциально наиболее доходные, а сверху - надёжные и наименее доходные. Тем не менее, даже самые "надёжные" траншы с рейтингом ААА состояли в основном из мусорных облигаций и некоторого количества надёжных (для приличия), нашинкованных и собранных в пул таким образом, чтобы рейтинговое агентство присвоило наиболее высокий рейтинг. Все это стало возможным по нескольким причинам. Во-первых, РА не имели своих моделей оценки CDO (согласно цитате из книги в РА шли те, кто не смог найти хорошее место на Уолл-стрит) и работали с ограниченной информацией, которую им предоставляли банки. Собственно, по уверениям Уолл-Стрит солянка из мусорных ипотечных облигаций с ипотечными кредитами в обеспечении, выданными в разных городах, имеет гораздо меньший риск, чем перечисленные облигации по отдельности (а-ля диверсификация). Во-вторых, банки платили хорошие комиссии за присвоение рейтинга, а если оценка была ниже необходимой, могли уйти к другому РА и получить необходимую оценку там. Иными словами, сработала самая банальная жадность на фоне экономического бума, усугубившаяся бесконечной верой в светлое будущее. И чем дальше, тем становилось хуже.
Продолжение...
Читать полный материал
Полная версия этого материала опубликована в Telegram-канале «Долгосрок».
Читайте также
Модельный портфель: верим в девал или нет?
Всем доброго дня! Пока мы финализируем результаты портфеля Долгосрок за февраль (спойлер: 2.1% доходность), от одного из наших близких товарищей поступил приблизительно следующий запрос:
Усиливаем аналитику: партнерство с терминалом "Андромеда"
Мы постоянно работаем над тем, чтобы наша аналитика была глубже, а инвестиционные решения — более обоснованными. Поэтому рады сообщить о новом партнерстве с профессиональным терминалом «Андромеда».